Тест Сонди и Африканская культура. Джин Мелон

12 октября, 202412 октября, 2024 Марина Ильюша африканская субкультура, концепция Сонди, профиль преступника, психопортрет убийцы, судьбоанализ, тест сонди, факторы теста Сонди

Существуют значительные психопатологические различия в функционировании разных культур. Стоит сказать, Сонди показал, что население в западноевропейских странах или в Северной Америке, мало чем отличается. Тестирование с MMPI или с тестом Роршаха по обе стороны Атлантики почти идентичны. Поэтому не возникает больших проблем в общении.

Сонди и Африканская культура

Джин Мелон
бельгийский психиатр, профессор, член Королевской академии медицины
1998

Szondi and the African Culture
Jean Mélon

Напротив, как только кто-то обращается к не западным популяциям, нам не только не хватает информации, потому что существует мало ценных исследований, но мы все сводим к нескольким элементарным соображениям. Первобытные популяции, особенно африканские, считаются таковыми у которых развился истерический полюс невроза. Чем больше мы движемся на юг, тем более истерическая патология становится привычной, и чем больше мы идем на север, тем больше мы видим склонность к навязчивому неврозу. Это возвращает нас к психологии Монтескье, в которой говорится, что характер всех национальных героев был связан с климатом. Это вовсе не ложь, но, в конце концов … все это плохо сформулировано.

Существуют также исследования, проведенные в Африке, которые изучали депрессию. Они показали, что африканцы подавлены не больше, чем другие индивидуумы, и что меланхолия особенно редко встречалась или вообще отсутствовала в Африке, во всех формах меланхолии, какие мы знаем. Самобичесвание — это все, что происходит на иудейско-христианском Западе.

Сегодня я собираюсь пересмотреть исследования, сделанные за последние 20 лет среди не западных групп населения. Нам важно предупредить об опасности, то есть, отследить эти диагнозы у африканцев. По сути, африканцы имеют почти такой же профиль теста. С помощью этого профиля вы рискуете интерпретировать его, как параноидальную шизофрению, или как меланхолию, или увидеть эпилептического преступника, но, это африканцы.

Какое это все имеет значение? Я думаю, кто-то может сказать, что оно того не стоит, но факт привлечения внимания к этим культурным особенностям имеет важное значение, чтобы избежать монументальных ошибок. Я помню один случай, когда турецкая женщина убила своего мужа. Поскольку она не говорила по-французски, был применен тест Сонди. Я нахожу ее профиль типичным для мало цивилизованной популяции и слышал, что эта женщина пришла прямо «с гор». Позвольте сказать, термин «традиционная культура» слишком расплывчат. Я скажу примитивный; проще говоря, плохо просматривается; я не люблю говорить «архаичный». Для этой женщины я поставил диагноз «образцовый преступник». Я был обеспокоен, но это диагноз, который можно было бы поставить для всех примитивов. У них всех есть профиль преступника. Я еще вернусь к этому.

Сам Сонди собрал в пятидесятые годы важный материал через некоего Доктора Перси, который работал в Габоне: он был директором общественного здравоохранения во Французской Экваториальной Африке в пятидесятые годы. У него была определенная власть, его интересовало исследование Сонди, и у него была идея протестировать африканцев из Габона, а также тех африканцев, которые жили в чащах за городом. Потому что они не слишком поддавались западному влиянию. На самом деле, другие работы показали, что когда африканцы поддавались влиянию западной цивилизацией, они все были еще хуже. Без сомнения, «дикая, примитивная» сторона африканцев выделяется еще более очевидной реакцией.

Все субъекты примитивных популяций необычайно похожи друг на друга. В нашем населении мы не привыкли сталкиваться с такой однородностью на уровне профилей. В глобальном масштабе общий профиль, структурно одинаковый для всех людей. Как объяснить это единообразие профиля психо-побуждений всех людей, независимо от пола или чего бы то ни было? Удивительно наблюдать, что у людей от 7 до 77 лет, все они похожи. Этот «моно-психизм» повторяется очень долго. Одним из первых, кто подчеркнул этот факт, был Дюркгейм (Durkheim). Этот материал был не для психологов; он всегда был для социологов. Несомненно, последние более вдумчивы для такого рода вещей. Психолог, через атавизм, будет придерживаться и повторять о различиях между людьми. Очевидно, когда кто-то пытается повторить различия, он всегда повторяет их. Если у человека есть здравый смысл, в противовес ко всему, что очень распространено в обществе, то он опирается на сторону социологов. По сути, социологов больше привлекает то, что характеризует культуру в целом, а не отличительные черты для разных людей.

Профиль преступника встречается редко в нашем населении, и поэтому у нас это имеет определенное значение, сказать, что у субъекта есть криминальные тенденции. По сути, у преступников, которые находятся в тюрьме, это созвездие часто встречается. Но для примитивного населения, является ли это чем-то значительным для обсуждения? У Сонди, жестокая тенденция (тенденция убийства) называется триадой «Убийство E»:

e- p- m-

«Е» означает, что она имеет вид обратного «е», который связан с е-, р- и m-. Эта триада характерна для убийственной тенденции. Убийца — это тот, кто не может контролировать сильные аффекты и во всех случаях накапливает их, и кто получает удовольствие «взбивая пену». Я наблюдал в течение часа субъекта, который сказал, что, когда он вошел в ресторан, он сразу увидел, того, кто на него смотрел и что он найдет этого человека, он задался вопросом, почему был этот взгляд. Большинство окружающих людей не смотрели на него, и у него было ощущение спокойствия, когда он поражал их.

Таким образом, потребность накапливать ненависть происходит в е-, но это немедленно проецируется на p- («Почему они так смотрят на меня, вы что-то хотите от меня». Он сразу в проекции, а m- это драка, разрыв контакта с сомкнутыми кулаками.

Если мы вернемся к нашим примитивам, первые исследования были сделаны Сонди в пятидесятые годы с африканцами. Он отмечает, что у этих субъектов диагноз, который он получает, производится автоматически, и это параноидальная шизофрения. По сути, существует смесь проективного параноида, то есть классически диагональное расщепление типа «+ -» во всех векторах:

S	P	Sch	C
+ —	+ —	+ —	+ —

Вышеизложенное не совсем точно, потому что, например, реакция + — в пароксизмальном векторе никогда не повторяется в примитивных популяциях. Все проведенные исследования показали, что этот профиль появляется только у 1-2% популяции примитивной культуры, которая дает профиль e + hy-. Это интересно, потому что в нашей популяции реакция e + hy — это, наоборот, наиболее частая реакция. В любом случае, hy- это очень частая реакция у нашего населения; она достигает 75-80% частоты. Поэтому я считаю, что эта реакция соответствует тому, что Фрейд назвал Суперэго в конце своей работы (в 1923 году в «Эго и Идентификация»).

Фрейд заявил, что существует аналогия между шизофреником, ребенком и примитивом. По его словам, нужно говорить только о Суперэго, когда отношение к власти было полностью интериоризировано. Таким образом, термин интериоризации применяется только к понятию Суперэго; он резервирует этот термин для Суперэго. Таким образом, даже не фрейдисты говорят, что отношения объекта были интериоризованы, поскольку Фрейд зарезервировал этот термин для обозначения процесса «сделать повторный вход во внутрь». Что отличает примитивные культуры от нашей культуры? Я считаю, что это одно и то же, если сказать, что у нас есть Суперэго, а у других нет. Фрейд также сказал, что у женщин этого нет; в любом случае, у них Суперэго менее строгое.

e + это фактор острого чувства трансгрессии, чувство вины, связанное с желанием убийства; а hy- отображает подчинение правилам. Все это не существует в примитивных популяциях. В этих популяциях у нас будет соблазн думать, что доминирует обратная реакция, то есть P — +, которая является демонстрацией убийственных тенденций.

И, наконец, эта обратная реакция не более частая в примитивных популяциях, чем в нашей популяции. По общему мнению, когда вы проверяете важную популяцию, вы почти всегда получаетеот 3 до 4% P — +. 4% близки к доле P — + в нашей популяции, но она не больше, чем в примитивной популяции. Это позволяет сказать, что «спонтанная склонность к убийству» у примитивов не больше чем в нас.

Тогда что же их отличает? Я сразу же обращаю внимание на склонность к истерии среди примитивных групп. Вы увидите это при более близком рассмотрении. Примитив дает очень мало амбивалентных реакций, но в Р-векторе их много. Это означает, что это психический мобилизатор и это делает его объектом психической работы. То есть, реакции +/- как блокировка, задержка, торможение разряда и работа над тем, что остановлено, и тем, что не введено в действие. Таким образом, это Р-вектор, который не приводится в действие у примитива. Вопрос, который все время обсуждается, это проявление нежных побуждений в hy и жестоких побуждений в e.

Проще говоря, мы могли бы сказать, что вся психическая работа сосредоточена в работе над побуждениями. Так как вектор P также является пароксизмальным вектором, вектором экспрессивности, мы наблюдаем также большую фокусировку на модальности экспрессии побуждений. Это не удивительно, когда мы все время ссылаемся на классическую фигуру африканца в процессе игры побуждений, позиция в которой они нас превосходят. С нашей жесткой тенденцией, P + -, мы потеряли эту пластичность побуждений. Там, где у них есть эта игра побуждений; в нас есть нечто вроде непроницаемой маски, где никто ничего не выражает в соответствии с осуждением всех манифестаций побуждений.

Глобальный профиль примитива дает следующее:

h	s	e hy	k	p d	m
+ !		variable*	o +	— (!) +	— (!)

В векторе P это переменная. Акцент делается на том факте, что убийственные реакции проявляются не чаще, чем в нас, но гиперконтроль, связанный с внутренним и сильным Суперэго, не проявляется. Более того, мы должны подчеркнуть очень большую гибкость в модуляции того, что касается пароксизмального вектора.

Сонди не был удивлен, изучая протоколы примитивов, что они были в основном m-. В общем, африканцы, живущие в наших странах, дают m+ только когда они больны; они уже сильно изменены нашими регрессивными тенденциями.

Что означает m-? Сонди заявил, что преобладание m- в примитивных популяциях, связан с ужасом кровосмешения (инцеста). Что означал факт переноса вектора контакта с инцестуозными побуждениями? Напомним, что для вектора С необходимо вспомнить о регрессии до воспоминаний в утробе матери. Со своей стороны, я нашел исток ответа по аналогии. В нашем населении m- реакция очень редкая, а у примитивов встречается часто. Поэтому получается, что у нас профиль, точно противоположный примитивам. Мы имеем d-m+ в подавляющем большинстве с акцентированным m+. В нашем населении m- встречается на срезе в возрасте от 7 до 10 лет, то есть, в латентном периоде.

В период латентности m- это реакция, обычно встречающаяся во всех случаях. В этот период ребенок интересен только с когнитивной точки зрения, потому что это возраст, когда все когнитивные способности как бы активируются, на фоне психического динамизма. Это период великого спокойствия, который приносит плоды от обучения, а также закладывает основы ребенка. Человек никогда не бывает таким хорошим учеником, как от 7 до 10 лет. Впоследствии мы снова работаем над нашими демонами, и это заставляет нас падать.

В подростковом возрасте снова вспыхивает реакция d-m+. Я говорю, что «вспыхивает снова», потому что я полагаю, что d-m+ является реакцией, которую можно обнаружить во время Эдипова конфликта. Я ничего не знаю об этом. Необходимо изучить детей в возрасте Эдипова конфликта, чтобы увидеть, в какой момент они попадают в период латентности и что происходит в это время. С тестом Сонди, можно следить за ними на этом пути, практически день за днем. Мне довелось увидеть это у моей маленькой девочки, которой 6 лет. Это все-таки необычайные преобразования, которые действуют в этом возрасте. Это было досадно, внезапно она стала спокойной, как мышь, почти через неделю радикальная трансформация. Очевидно, это была значительная идентификация сасообладания.

Она стала тихой, как мышь, но это также означает, что, вероятно, это было проявление m-. Существует очень мало авторов, которые это изучили. К счастью, для этого есть Винникот, потому что он говорил о тех вещах в период латентности, которые, вероятно, никогда раньше не обсуждались до него. Это наблюдения того, кто разбирается в теме, потому что у него есть опыт. По словам Винникота, типичным для периода латентности является то, что ребенок полностью освобождается от внутренней реальности и обращается к внешней реальности. Кроме того, он использует термин психическая гипомания. Дети этого латентного периода не являются гипоманьяками; они все равно спокойны, но есть психическая гипомания, в смысле растущей энергии и интереса ко всему. Мы можем привлечь их внимание и заставить отвлечься на что угодно.

Следовательно, m- указывает, что субъект держится на расстоянии от внутренней реальности, так сказать, от его внутренних объектов. В принципе, чтобы вернуться к внутренним объектам, необходимо вернуться к эдиповому периоду, что также означает регресс в воображении о возвращении в утробу матери.

Наконец, Фрейд сказал, что невротик — это тот, кто расстроен во внешней реальности и отделяется от внешних объектов, регрессирует к фантазии и воображаемой жизни. Реакция d-m+ является реакцией «нормальной» регрессии в популяции с преобладанием невротиков. На том уровне, который Сонди определил, как возвращение к прошлому и к объектам мира детства, и возвращение к чему-то, что напоминает инфантильную любовь, что-то соблазнительное.

То, что у примитива эта тенденция [d-m+] не существует, является фактом, который может быть обоснован с помощью теста Сонди. И можно сказать, как говорил Сонди, — у них фактически есть табу инцеста, которое намного сильнее, чем у нас. Это табу инцеста также следует интерпретировать в том смысле, что фантазии кровосмешения у примитива гораздо более сознательны, чем у нас, где они полностью бессознательны. Примитивы эффективно делают объект из множества табу. Надо сказать, что кровосмешение сильно рассеяно в примитивном менталитете.

Например, самым инцестуозным животным для примитивов является собака, потому что она пытается совать свой нос повсюду. Из-за этого факта она считается инцестуозным животным, у нее нет понятия границ.

Этимологически слово «инцест» (incest) происходит от «in-castus», что означает «то, что не является целомудренным», а тот, кто не является целомудренным, — это тот, кто не соблюдает границы. Примитивы имеют очень четкое представление о том, что является кровосмешением. Если рассматривать понятие кровосмешения, как не соблюдение и переступание границ, как это делают собаки.

Самый удовлетворительный ответ, на мой взгляд, для того, чтобы объяснить, что примитивы все m- будет следующим. В какой мере культура продолжает наполняться обрядами посвящения, что фундаментального в их обрядах и что остается от этих обрядов посвящения в примитивной культуре? Две вещи.

Прежде всего, посредством обрядов посвящения, субъект должен уступить своему собственному полу; женщина должна стать женщиной; мужчина должен стать мужчиной. Здесь не стоит вопрос о прозябании в бисексуальности. Те, кто остаются в своем состоянии, имеют особый рост, а те кто не пришел к соответствию своему полу, остаются меньшинством на стороне. Это означает, что они провалили посвящение.

Во-вторых, это принятие собственного пола всегда подразумевает для двух полов отречение от материнской вселенной, и все обряды посвящения имеют конкретные признаки этого: это массовое отклонение всего, что может быть связано с материнской вселенной. Говоря другими словами, для примитива, вернуться в утробу матери или в любом случае под юбку его матери — это действительно худшее из всего, что может случиться, потому что это означает, что человек не станет взрослым.

Фрейд обнаружил прогресс в нашей культуре в смысле невротика и Суперэго и регрессии, — все, что было тесно связано, — потому что, с точки зрения Фрейда, нельзя было прогрессировать, не становясь все более и более невротичным, поскольку человек отрекается все больше и больше. Да, но это отречение сопровождается бессознательной регрессией, а то, что является признаком нашей обобщенной регрессии, — это возвращение в позицию d- m+. Это очень часто встречающаяся позиция у невротиков; это его регрессивный признак. Также d- m+ означает возвращение в мир детства или возвращение, в любом случае, к определенному миру, имеющему признак инфантильности.

Прогресс (развитие) отображается в векторе Sch. Тот, кто прибывает в p +, почти автоматически регрессирует в векторе контакта; это почти неизбежно. Необходимо знать, что именно там находится невротическая хрупкость, регрессивные явления. Это показывает, что невроз говорит о регрессии; что является частью общего определения невротика. Не существует невроза без регрессии. Следовательно, прогресс достигается в основном на уровне вектора Эго. Прогресс состоит в том, что человек отделяется от Эго, которое принципиально охраняет его могущественные и коллективные корни. Чистое коллективное Эго составляет k0 p-, соответственно, к чему стремится такое Эго? Растворить себя в массе, массе группы. Зулу — это прежде всего Зулу. То, что характеризует его, — это принадлежность к этническому Зулу. Французы гордятся тем, что они французы, но они считают за честь, не быть похожим на своего соседа. m+ преобладает в европейском воздухе; это еще более акцентировано здесь, в Льеже.

То, что характеризует Эго примитивов, согласно Леви-Брюллу, который ввел этот термин примитивной ментальности, — это анимизм, мистическое участие, религиозность и вера. P- Эго — это верующее Эго, которое верит во все истории, которые мифология передает его группе. Это фундаментальная приверженность его убеждениям, даже когда человек является католиком, он придерживается истории Святых и т. д. Верить — это явление, противоположное p+; это не означает, что человек не верит, но p+ означает иметь личные убеждения и иметь личное мнения. p- отвергает свое личное мнение и отказывается развивать свои мысли, которые в этом смысле будут единичными, считаться отличными от других, и будут являться ограничением, отрезающим человека от других.

Разрыв в контакте, характеризующий примитивов, в значительной степени компенсируется очень контактным Эго, потому что на уровне Эго все они одинаковы в своей культуре. Человек не находится в контакте, можно сказать, в m-, но он подобен другим: «Ты мой брат. Очевидно, что думаешь также. Невозможно, чтобы кто-то мог подумать подругому». Но для того, кто управляет компанией, это другое, существует. В то время, как у нас существует тенденция собираться вместе и не соблюдать домашние барьеры. У примитивов вы не можете войти в дом соседа без церемониального переступания порога его дома. Зайти в чужой дом, это контакт. В общем-то достаточно позвонить в звонок, но если кто-то этого не делает, мы не придаем этому большого значения, потому что это не то, что определяет личность. У притивов напротив, определяет, поэтому это очень серьезно, если вы входите просто так: «Это я!». Вы совершили серьезное преступление; будут репрессии.

У примитива есть две формы Эго. Существует Эго Sch 0 -, чистое участие (партиципация); а затем есть интроекция Sch + -. Субъект Sch 0 — не испытывает никакой необходимости дифференцировать себя; субъект Sch + — испытывает потребность в приобретении (k+) и интродукции некоторых качеств, которые должны придать определенную индивидуальность. k+ соответствует необходимости для субъекта интроецировать его фамилию или его тотем. Например, если я «хитрый бизон», необходимо, чтобы я был похож на хитрого бизона. Не удивительно, что в период латентности тотем имеет определенное значение. Мы сохранили этот обряд, и это продолжается с каждой эпохой. Это соответствует процессу идентификации, который действует в этих эпохах.

Несмотря на то, что позиция k- появляется у нас уже в период латентности и необходимость принятия себя таким образом, который уже не является мистическим, захватывается мистическими идентификациями. Все это происходит очень рано, речь идет о маленьких детях. Ребенок учится регулировать свое поведение в соответствии с рациональными критериями и реальностью все больше и больше.

Я вспомнил тот факт, что m- реакция встречается у нашего населения у детей в период латентности. Мы могли бы провести сравнение, аналогию между примитивным профилем и характером ребенка в период латентности. Не западные культуры — это культуры, которые бессознательно делают своего рода блокирование развития человека на уровне, приобретенном в момент периода латентности, который имеет, тем не менее, огромные преимущества. По сути, субъект в период латентности, возможно, является субъектом с плохой формой идентификации, но это субъект, который не ставит под сомнение установленный порядок и, следовательно, не собирается вступать в конфликт с властью. Он больше не собирается интроецировать эту власть и не развивает Суперэго.

Мы должны развивать Суперэго только там, где больше нет власти авторитета. В таком обществе, как наше, власть исчезла, то есть, больше нет неоспоримой власти и где необходимо, чтобы каждый развивал свою внутреннюю власть (свой авторитет) и становился собственным хозяином себя (мастером). Можно сказать, это начинается с христианской религии и святого Августина, потому что он уже говорил об этой необходимости стать собственным хозяином себя. Во времена крестовых походов Святого Августина в Северную Африку и время, когда Римская империя потеряла сласть на земле; больше не было власти; больше ничего не было. Но культура осталась, и поэтому увековечить культуру возможно только таким образом. Если Суперэго исчезнет, культура исчезнет в тот же момент. Суперэго является последней гарантией защиты культурных ценностей. Бог, как модель Суперэго, очевиден, но все же это абстракция.

Сравнивая примитивов с нашей манерой функционирования, можно сказать, что между примитивными функциями, когда нам было 8-9-10 лет, и функциями в те века, не так много различий.